ARDE PARÍS Y YO SIN SER POLITICALLY CORRECT (2).

Esta semana me voy a Italia, así que será complicado mantener el ritmo de una entrada diaria en este incipiente blog. De todas maneras, espero traeros alguna reflexión de Giovanni Sartori, alguna fantasía de Italo Calvino o alguna anécdota de Silvio Berlusconi. Como el campamento base estará situado en Milán, supongo que os contaré la vida y los milagros de San Ambrosio, uno de los padres de la Iglesia católica, enterrado en la capital lombarda.

Hoy, sin embargo, querría destacar una entrevista de La Vanguardia, mi periódico catalán preferido. Liberal, cristiano (al menos no abiertamente anticristiano como otros), inteligente y claro, aunque con un punto de corrección política. Pues bien, el entrevistado es el sociólogo francés Alain Touraine, quien desvela que la causa de los disturbios en Francia no es la pobreza, ni tampoco la falta de trabajo. Ya lo señalé hace unos días. ¿Cómo va a afectar el desempleo a púberes que no tienen edad suficiente para entrar en el mercado laboral? Resulta paradígmatica la insistencia -posiblemente con el simple objetivo de provocar- del periodista, Lluís Amiguet, en el elemento económico, en la lucha de clases, como explicación de los disturbios. Por cierto, según Carlos Mendo, el Estado francés ha invertido 30.000 millones de euros en los "barrios sensibles" desde el año 2000 ("Identidad y pasaporte", El País, viernes 25 de noviembre de 2005). Al final, el entrevistador reconoce: "Francamente: pensaba que la economía era la raíz del problema". A lo que el entrevistado responde: "Usted y toda la clase política". ¡Aaah! Clara denuncia de la ceguera de la opinión general, de la hegemonía cultural, de la victoria de Gramsci. Gracias, sr. Touraine. Voy a comprar su libro, Un nuevo paradigma (ed. Paidós).

El problema es la cultura. Se trata de las IDENTIDADES. Según Touraine, los franceses consideran a los inmigrantes, y a los hijos y los nietos de éstos que ya han nacido en Francia, como ciudadanos de segunda. Vamos, igual que eran tratadas las mujeres hace no tantas décadas. Este menosprecio es percibido, sobre todo, por los franceses de orígen árabe. ¿Y qué pasa cuando alguien apunta tus diferencias? Pues que las intensificas, las exageras, las exacerbas. "Si no te aceptan como uno de ellos, tú acentúas con orgullo aquello que te diferencia y te margina: serás más árabe", contesta el sociólogo. Creo que leí algo parecido hace unos años en Identidades Asesinas de Amin Maalouf (No lo puedo corroborar porque presté el libro. Dicen que hay dos clases de idiotas. Unos, los que prestan un libro. Otros, los que lo devuelven). Los políticamente correctos, y huelo que Maalouf está entre ellos, creen que los principales culpables son quienes ven (¿los occidentales?) estas diferencias, no quienes las ejercen (¿los musulmanes?) o, como en los siguientes casos, las perpetran. Veamos un ejemplo que explica Touraine: las musulmanas francesas "no pueden salir de casa con faldas, porque si las ve su hermano les pega una paliza y las recluye en casa", ya que va en contra de ese islam que tiene normas para todo. De acuerdo con la regla de tres de los "correctos", la culpa es de Occidente por denunciar que el islam menosprecia la mujer, ya que se provoca un rechazo expresado en un mayor maltrato a éstas. Así, si los franceses "de primera" creen que los musulmanes de las periferias son unos delincuentes, estos acabarán siéndolo. La profecía que se autocumple. Menos mal que Touraine es más inteligente y no señala cuál de las dos partes -básicamente porque es imposible saberlo- es la que empieza a girar esta rueda maligna, este círculo vicioso que, en mi opinión, no ha hecho más que empezar y que se retroalimentará hasta convertirse en el principal problema de Europa.

Seguiré con este tema porque aborda todos los elementos que quería que tuviese este blog. Enviad vuestros comentarios y enriqueced el debate. Ciao.

SOBRE LA LIBERTAD... DE OPINIÓN.

No pensaba hablar de algo que parecía tan superado; pero, visto el panorama político español e informado de que la salud de la libertad de opinión tampoco es muy fuerte en muchos otros países, creo conveniente hacer una reflexión. Estoy convencido de que para un mayor bienestar cualquier sociedad necesita, como señala John Stuart Mill en el clásico Sobre la libertad, un mayor bienestar intelectual. Es decir, una búsqueda, mejor si fuera sincera, de la verdad o las verdades. Y no hay medio más eficiente para esta búsqueda que la libertad de opinión. Cuatro serían, según el genio británico, las principales razones que la justificarían.

En primer lugar, negar una opinión podría significar negar la verdad, ya que no somos infalibles. Segundo, la opinión silenciada podría ser errónea, pero, a la vez, contener parte de la verdad y, ya que la opinión general casi nunca posee la verdad completa, sería necesario para nuestra búsqueda el contrastar ambas. Tercero, en el caso hipotético de que la opinión general fuera absolutamente verdadera, si no hubiera alguien que la discutiera, acabaría por convertirse en un prejuicio no comprendido. Y, finalmente, la creación de dogmas no sólo debilitan el sentido de la verdad, sino que la hacen ineficaz y la convierten en un obstáculo para cualquier progreso.

...

Vista la necesidad de expresarse libremente, cabría preguntarse sobre la importancia de las formas. Como la respuesta parece clara, sólo diré que, brillantemente, Stuart Mill destaca cómo aquellas opiniones que son censuradas por sus formas suelen ser siempre aquéllas que atacan la opinión general. Además, suelen ser silenciadas con formas aún peores -calumnias, denuncias de ataque a cierta moralidad, etc.- que al provenir de los "poseedores" de la verdad no son tenidas como tales, sino como respuestas lógicas. Cuando esto sucede, ya podemos hablar de ganadores de la hegemonía cultural, de los "correctos".

...

En definitiva, sigan opinando lo que les dé la gana. Estarán fomentando el bienestar.

ARDE PARÍS Y YO SIN SER POLITICALLY CORRECT.

Ya son más de dos semanas de atentados contra la propiedad, privada y pública, en Francia; y la mayoría de periodistas siguen sin poder escapar a la dictadura de la political correcteness. ¿Cómo hemos podido llegar hasta aquí? Durante siglos habíamos vivido bajo una "ignorancia involuntaria", la de los aldeanos de la obra de Unamuno, San Manuel Bueno, mártir. Todo era, entonces, explicado bajo el foco del Cristianismo. Hoy, nos invade otra ignorancia, quizás mucho peor, la "voluntaria". Una ignorancia que me hace evidente el triunfo de la hegemonía cultural gramsciana. Sí, a pesar de la caída del muro de Berlín y del fracaso del comunismo real, se ha producido la victoria del marxismo como fuente de sabiduría, como libro sagrado que explica todos los sucesos de hoy en día.

En el siglo XVIII, gran parte de la élite intelectual europea se "iluminó" contra la religión, digamos, la de Dios. Su máximo exponente fue la Revolución Francesa y los crímenes jacobinos en nombre de la Razón. Poco después, la Revolución Industrial haría que el "desencanto del mundo" weberiano llegara a todas las clases sociales. Pero, evidentemente, no se podía vivir en una situación de anomia, sin una fuente, más allá o por encima de los ciudadanos, que guiara nuestras mentes; por eso apareció la Nación. ¡Oh, romanticismo puro! Y con ello vino el imperialismo y la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, ello no nos pareció, a los europeos, suficiente, por lo que se exacerbó el nacionalismo hasta convertirlo en fascismo y nacionalsocialismo. Tras la Segunda Guerra Mundial muchos vieron que ya habíamos tenido suficiente divinización de la nación. Lamentablemente, aún hoy no todos han visto el peligro de anteponer la nación a la ciudadanía, pero de esto hablaremos otro día. Muy pronto.

...

Entonces, si el nacionalismo era una ideología demasiado peligrosa -aunque esto parece haberse olvidado-, ¿quién nos iba a dictar la nueva visión del mundo? ¿Qué vidrio íbamos a utilizar? Escuela de Frankfurt, mayo del 68, movimientos antiglobalización... en definitiva, la corrección política de los progres. La corrección política es la que hace escribir a alguno que el actual problema de Francia (que es el de Europa) no tiene nada que ver ni con la inmigración, ni con el Islam. E inmediatamente añade que es un problema del sistema de integración francés, pero ¿no habíamos quedado que no tenía nada que ver con la inmigración? Al menos se atreve a insinuar la inmigración como fuente altamente potencial de conflictos, mientras muchos de los bienpensantes dicen que el problema es sólo del capitalismo salvaje que margina en la pobreza a un cada vez mayor número de ciudadanos. En fin, si no quisiera problemas, lo mejor para mí sería repetir ese mantra. De ese modo, no discutiría con casi nadie y además pasaría por intelectual. No obstante, hay un grave problema: no puedo dejar de pensar. "No pensaré; tal volta és el millor. / No pensaré, però ja estic pensant." Gracias Martí i Pol. Pues eso. Arde París y yo sin ser politically correct.

En ese mismo soneto, el poeta catalán decía que el escribir le liberaba. A veces, leer según qué también lo hace. No podía, por eso, ser más oportuna la traducción del libro Occidentalismo. Breve historia del sentimiento antioccidental de Ian Buruma y Avisha Margalit. De este libro, de las causas de la disturbios en Europa, de las fuentes de la violencia en general contra Occidente, de la desaparición de la cultura del trabajo y sus efectos, y de muchas más cosas hablaremos en un próximo artículo. Por el momento, me quedo con una denuncia de la corrección política tan simplificadora como peligrosa.